В общем, если и оскорблю чьи-либо чувства, то ненамеренно 
Извинения излишни.
Итак. Неясна необходимая степень однородности, да и единости тоже. Если говорить о чистоте и однородности металлической пластины еще можно и в физическом и в химическом смысле (хотя, даже если в физическом - промежутки между атомами решетки гораздо больше по размерам, чем сами атомы - говорит нам наука, и в данном случае я не замечаю причин ей не верить), то на кусок древесины, пусть даже идеально отполированный, достаточно посмотреть в микроскоп, чтобы убедиться в неоднородности его поверхности. В любом случае - понятия однородности и единства - довольно условны.
Не стоит понимать термин "однородность" столь буквально.
Здесь имелось ввиду, что поверхность для нанесения должна быть единой, состоять из однородного материала. Скажем кусок ДСП уже будет материалом довольно спорным для
вырезания рун, поскольку линии в итоге, в абсолютном виде, могут оказаться прерывистыми, все же это опилки, а не монолит. Но тот же кусок ДСП вполне подойдет для
начертания, поскольку его поверхность достаточно однородна благодаря входящему в состав клею.
Требуемый уровень однородности действительно довольно грубый, то есть древесина или камень вполне подходят как однородная поверхность, как и штукатурка, кирпич, бумага. А вот склеенный лист бумаги уже не катит для построения, если начертать часть рун на одном, а часть на другом листе. Или одну руну или вязь на шве.
Здесь можно, конечно, дойти до крайностей - взять масляную краску, к примеру и максимально аккуратно вырисовать руну, тщательно прокрасив торец листа на шве так, чтобы в краске не было разрывов. Тогда есть все шансы получить рабочий знак и при склеенных листах.
Вот только на кой такие сложности и риски, если можно сделать гораздо проще и надежнее?
Забегая вперед и готовя почву для собственных доморощенных выводов, предложу следующий критерий - поверхность должна быть достаточно однородной, чтобы обеспечивать читаемость знака, то есть собственная неоднородность поверхности должна быть существенно меньше, нежели разнородность поверхности и линии. Для читающего.
Читаемость в любом случае должна быть, в противном случае что-то не так с начертанием. Если знаки рун нечитаемы - значит их нет.
Но при этом читаемость не является основополагающим критерием правильного выбора поверхности нанесения глифов.
Например, та же кирпичная кладка. Вы пишете Но ведь есть и другой вариант - наносим на кирпичную кладку КРУПНЫМ шрифтом Руны, допустим высотой в десять кирпичей, или в двенадцать и т.д., и при этом знаем, что мы нанесли формулу на кирпичную стену. И эта поверхность, для данной формулы, будет сравнительно однородной. Читаемость - это вообще основной критерий для любого знака, т.к. характеризует его основную функцию - 
- возможность передать некий смысл от написавшего - прочитавшему (кто их в данном случае "читает" и почему при "правильном" написании происходят требуемые воздействия, не знаю, но причин для нарушения общего принципа не вижу). Не понимаю.
Да, мы можем взять густую краску, широкую кисть и очень тщательно нанести руны на кирпичную стену, хоть по всей высоте. И все равно получить ряд отдельных рун - связное построение таким образом не создать никак, несмотря на то, что мы вроде бы зацепим много швов - уж слишком много пересечений и различных поверхностей будут сходится в каждом знаке. Да и ровность плоскости линий будет под большим вопросом, кирпич все же, а не гладкая стена, что тоже может отрицательно повлиять на работоспособность.
Как это все повернется при реальном применении - судить не берусь, не приходилось подобное ваять. Но вряд ли положительно, слишком много спорных моментов возникает.
Стоит все-таки рассматривать действия с точки зрения рациональности и приемлемости - даже без учета немалой трудоемкости такой работы, вряд ли кто-то захочет уродовать дом подобными надписями. Да и активация таких гулливеровских построений задача сомнительной выполнимости, даже для прямого включения.
А если на деревянной дощечке вырезаны (но не закрашены) Руны, они там есть? Они же образованы "границами фона", т.е. в данном случае границами самой основы.
Есть. Вот понятия не имею почему так, но
вырезанные в любой поверхности руны существуют и работают, хотя казалось бы это только основа для объемных знаков. Может именно поэтому и работает, что это как бы объемный знак и есть? Но тогда им бы не важна была однородность поверхности, а она играет роль...
Здесь не могу сказать определенно, почему работает именно так, не знаю. Но работает.
А вот контурные руны не работают. И тут уже могу объяснить, почему - потому что линия, образующая контур, представляет собой совсем иной знак. Попробуйте начертить контуром любую руну, а потом мысленно приподнять рисунок и повертеть. Здесь даже самая простая Иса будет пустотным прямоугольником, а не прямой линией.
И опять я хочу предложить принцип читаемости - если они читаются они там есть ! Но. НО. Для того, что была возможность их активации, они должны быть однозначно читаемыми для того, кто их активирует. И если у того, кто активирует, есть сомнения, если по каким-то сугубо личным (и своим для каждого) причинам, он не видит целостного знака - то активация просто не произойдет.
И снова нет - читаемость здесь совсем не критерий пригодности.
Без ложной скромности скажу, что я достаточно опытен, чтобы у меня сработала активация рун любого вида на любой поверхности, будь ваше утверждение о читаемости верным. Но нет - шитые руны, контурные руны, руны на разнородной поверхности, руны без материального носителя и так далее и тому подобное - все это не активируется никакими способами. Хотя вполне работает в варианте сигил.
Наверное здесь стоит уточнить еще один важный момент - все то, что описано в статье, вынесено именно из практического опыта и экспериментов.
Причем не сначала общим голосованием мы объявили вышитые руны некондицией и ересью, а потом попробовали, для очистки совести, их активировать, а ровно наоборот - именно по причине невозможности запуска в работу всеми способами вышитые руны, в конце концов, были признаны непригодными. А уже потом мы стали выяснять возможные причины их неработоспособности в таком виде.
И точно так же происходило с остальными вариантами знаков и оценками поверхностей.
Хотя в одном вы абсолютно правы - если у оператора есть сомнения в правильности глифов или вообще в рунической магии - активация, скорее всего, будет неудачной, посыл на включение не произойдет.
По крайней мере, в такую схему вписывается и то, что Руны работают при незначительном изменении написания, небольших отклонениях углов и т.д., и то, что можно наносить разными способами - вырезать, чертить, выжигать. Работают, если в процессе знать, что наносишь именно эту руну, именно на этой поверхности, именно как магический знак.
Но при этом они работают ровно так же, если сами руны создавал человек, вообще далекий от магической практики - гравер, резчик, каллиграф и т.д., а уже активировал их оператор-практик. Разницы с рунами, которые вырезанные осознанно, как магические знаки - никакой.
Произойдет ли активация, если тот, кто активирует не знает какие Руны на амулете нанесены. Вот знает, что Руны, а какие именно - нет. К примеру на внутренней поверхности их кто-то по всем правилам нанес, и другому для активации передал ?
Если активировать стихиями - скорее всего все получится и без непосредственного видения знаков.
Для прямого включения уже сложнее - здесь желательно видеть руны, поскольку там немного иной механизм, нужно прочувствовать знаки, чтобы направить в них энергию и дать посыл.
Ну а кровью сами понимаете - без участия глифов не выйдет никак.
Добавлено: 26 Февраля 2018, 06:20:00Хочется понять, как это может быть реализовано. Как визуализация (например, в ходе активации) "своих" линий, совпадающих с линиями вышивки ?
Нет, визуализация тут совершенно не при чем.
Особым образом подготовленная нить, некоторые манипуляции с ней после окончания вышивки и обычная активация построения. Здесь все основывается на том, что верхние нити после этих манипуляций становятся как бы единым целым, но не столько физически, сколько энергетически.
Должен сказать, что это весьма муторная практика именно за счет сложной подготовки, поэтому применяется она крайне редко.
Либо ещё вариант, хотя и похожий. Как бы "обвести" линии, провести линии поверх, хоть пальцем. Тоже вариант визуализации, просто немного другой.
Это ближе к сути. Только не пальцем.
Автор
Тема: Выбор места и материала для рунических построений (Прочитано 7066 раз)
