Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Астрал]

Собственно интересно вот что...
Имеет ли какое-нибудь практическое значение каноничная последовательность рунического футарка? Подразумевается ли под ней некая последовательная логическая система, или данный порядок - это просто сложившаяся, но лишенная смысла историческая привычка? Известно о концепции деления рун на атты, однако при знакомстве с рунами возникает впечатление, что концепция аттов притянута за уши, т.к. каждая руна оказывается функциональнее приписываемых ей значений и обязанностей концепцией аттов. Можно ли предположить, что руны подобны обыкновенным буквам, в том смысле, что не имеет практически никакого значения каноничная последовательность их алфавита, но важно только то, какая отдельно взятая руна избирается из этого алфавита, с какой целью и с чем комбинируется? То есть, резонно ли искать смысл там, где его возможно и нет, уместно ли к рунам подходить системно или их нужно понимать на деле интуитивно?

[Igrok]

Имеет ли какое-нибудь практическое значение каноничная последовательность рунического футарка?

Практическое магическое - нет. Руны, расположенные по эттам, не имеют каких-то особых, присущих именно этому этту качеств.

Подразумевается ли под ней некая последовательная логическая система, или данный порядок - это просто сложившаяся, но лишенная смысла историческая привычка?

Второе, причем построение достаточно условно, в плане строгой достоверности, и определяется  руническими памятниками полного Старшего Футарка, коих сохранились единицы, это рунические камни и амулеты-брактеаты.

Известно о концепции деления рун на атты, однако при знакомстве с рунами возникает впечатление, что концепция аттов притянута за уши, т.к. каждая руна оказывается функциональнее приписываемых ей значений и обязанностей концепцией аттов.

Да, это так. Этты - это всего лишь условное распределение рунического строя по трем группам, не несущее никакого сакрального смысла. При всем уважении к различным рунологам и их авторитету - магическая руническая практика не подтверждает эффективность соблюдения и использования трехчастности в рунической работе.
Единственный смысл - упорядоченность строя.

Можно ли предположить, что руны подобны обыкновенным буквам, в том смысле, что не имеет практически никакого значения каноничная последовательность их алфавита, но важно только то, какая отдельно взятая руна избирается из этого алфавита, с какой целью и с чем комбинируется?

Ваше предположение безупречно верно.

То есть, резонно ли искать смысл там, где его возможно и нет, уместно ли к рунам подходить системно или их нужно понимать на деле интуитивно?

А вот в крайности впадать не стоит. Подход "или/или" изначально некорректен и вреден, исключая варианты, когда направление уже разобрано и его бесполезность доказана эмпирически.
Учиться отделять зерна от плевел необходимо, системный подход так же должен присутствовать (весьма желательно - без фанатизма), а уж интуицией практику пользоваться просто естественно.

[Астрал]

Вроде понятно.

А вот если посмотреть на другие рунические алфавиты... помимо скандинавского футарка 24 рун, исторически известны и альтернативные наборы, что могут представлять как те же руны, что в известном футарке, так и другие, а именно другими рунами они интересны. И если всё это собрать в кучу, то можно предположить, что если не все (типа руны Иса), то хотя бы многие руны - сами по себе вязи минимального сочетания рун, а сами же руны являются примерами сжатой смысловой нагрузки, что генерируется при вырезании рун.... или примерами выражения неких фундаментальных идей, что будучи познанны, могут быть выражены иначе, в зависимости от контекста назначения. Тогда получается, что самое интересное в рунической практике - это не только сами руны, но и весь рунический метод сигилизации?

[Igrok]

А вот если посмотреть на другие рунические алфавиты... помимо скандинавского футарка 24 рун, исторически известны и альтернативные наборы, что могут представлять как те же руны, что в известном футарке, так и другие, а именно другими рунами они интересны.

Если только с исторической точки зрения. Или для сигильной работы.
С практично-магической дополнительные руны - пустышки.

И если всё это собрать в кучу, то можно предположить, что если не все (типа руны Иса), то хотя бы многие руны - сами по себе вязи минимального сочетания рун

Если только из Исы, Лагуз и Кеназ. Но это уже сова на глобусе, слишком различны значения и аспекты.

а сами же руны являются примерами сжатой смысловой нагрузки, что генерируется при вырезании рун....

Хотя в моем опыте есть зафиксированные случаи сочетаний такой накачки и самопроизвольной активации построений - в абсолютном большинстве случаев этого будет совершенно недостаточно для работы формулы, особенно при задачах серьезнее поддержки личной энергетики и когда оператор является совершенным новичком в практике.
А уж если построению пытаются придать свойства за рамками действительных значений рун - это однозначный "пшик".

или примерами выражения неких фундаментальных идей, что будучи познанны, могут быть выражены иначе, в зависимости от контекста назначения.

Похоже, что я не совсем уловил смысл высказывания...

Рунами можно выразить очень многое, но только в рамках аспектов каждой из них. И никак иначе. Пытаться придать Лагуз свойства Исы - потеря времени.

Тогда получается, что самое интересное в рунической практике - это не только сами руны, но и весь рунический метод сигилизации?

Сигильная работа и графическая руническая магия - очень разные вещи.

[Karolinka]

Рунами можно выразить очень многое, но только в рамках аспектов каждой из них. И никак иначе. Пытаться придать Лагуз свойства Исы - потеря времени.

Паки об "управленни рунами" и "приданни им нужного для действия посыла" и прочей подобной дряни кторая ныне звучит все чаще.
Не - ну то что возможность реального управлення действием рун суть бред - в обьясненнях если и нуждаетса так явно не для меня и не для тебя.
Но вот какая тут штука то.
Я дважды слышать была такие высказывання от людей кторым у мну не ма оснований не доверять. И они утверждают что результаты таки были. Признаюс честно - в подробности не вникала.
Если ето не совпаденне пожеланий оператора с тем как должны действовать руны сами по себе - то что тогда?
Имхо - люди работали собственой Е а на руны тока любовалис )))
У тя есть предположення отличные от моего?

[Igrok]

Я дважды слышать была такие высказывання от людей кторым у мну не ма оснований не доверять. И они утверждают что результаты таки были. Признаюс честно - в подробности не вникала.
Если ето не совпаденне пожеланий оператора с тем как должны действовать руны сами по себе - то что тогда?
Имхо - люди работали собственой Е а на руны тока любовалис )))
У тя есть предположення отличные от моего?

У меня дополнительных вариантов два:
1) Работа рунами используемыми в качестве сигил с применением внешнего источника или постепенной наработки глифа в этом качестве. Здесь руна будет действовать, как наделяемый определенными свойствами знак, ничего общего с рунической магией не имеющий.
В принципе ничего особенного, за исключением возможности спонтанной активации, когда руна используется в обычном виде - начертанная на предмете. В этом случае ее работа будет полностью соответствовать ее реальному аспекту, независимо от хотелок практика.
Актуально только для единичных рун, не для формул.

2) Совпадение реализации событий с желаемым, при неудачной активации построений.

Все иное, как ты и сказала - либо совпадение пожеланий со значениями, либо работа личной силой.