Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Igrok]

Обсуждение небольшой статьи-памятки: Рунические подделки. Основные признаки и нюансы.

Буду благодарен за конструктивные уточнения и дополнения.

[Fess]

Небольшие нюансы описаны. Можно еще добавить и самые очевидные, вроде стилизации(рюшечки/ряшечки)прямо в самом построении. Активация спермой(слюной/взглядом) хотя тут хз, но на самых "топовых формулах" в основном такие методы и подписываются. Честно говоря никогда не думал что в рунном направлении столько дичи в интернетах... всегда считал это прерогативой гаданий и астрологии.

[Warrax]

"В описании построения присутствует руна-сигнификатор объекта воздействия"
Ну вот как, КАК они до такого додумываются?! Спецаильно бы поставил себе задачу "придумать бред на тему" -- и не смог бы. А у них -- легко и непринуждённо...  "руны второго плана"

А так -- хорошо, кратко и понятно.

[Ajir]

Буду благодарен за конструктивные уточнения и дополнения.

И еще несколько моментов с определенными нюансами, когда бред в тексте описания не становится неизбежным приговором самой формуле, при условии, что пункты а-ж отсутствуют:
1) Если предлагается активация рун путем сожжения, то это не значит, что само построение обязательно негодное. Возможно, что негоден только автор описания, а формула окажется вполне рабочей.
2) Если в обязательном условии работы построения заявлены подношения Северным Богам - "взять бутылку Клинского с неистекшим сроком годности, найти свободный одинокий дубоясень...", то данный факт ни на что не влияет и ничего не показывает относительно годности самой формулы.
3) Если в описании формулы присутствует понятие "оговор" или в тексте присутствует некая часть со словами "Данная рунная формула (рунный став) начинает свою работу..." либо "Данная рунная формула (рунный став) работает без вреда для меня и моих близких...", "Данная рунная формула (рунный став) начинает действовать с момента нанесения...", либо что-нибудь иное подобное, примерно в том же ключе - скорее всего создатель этого построения подошел к подбору глифов очень небрежно и это может быть весомым признаком крайне низкого качества формулы. Однако, этот признак неоднозначный, и если другие пункты отсутствуют, то само построение можно аккуратно рассмотреть поближе, ведь иногда чудеса случаются.
4) Если в описании упоминается подключение к руническому эгрегору, то тот, кто его писал, мало что смыслит и в рунах, и в магии в целом. Но, как и в предыдущем случае, само по себе это не может являться признаком некачественного рунического построения, поскольку автор описания далеко не всегда совмещает должность автора самой формулы.

Несколько раз повторяется по сути одно и то же "глупость в методике активации или описании еще не говорит о нерабочести самой формулы автоматом". Может стоит несколько сократить, один раз написав "если такое написано, то хоть писавший и неправ, но о самой формуле это еще ничего не говорит, надо разбираться отдельно"?

[Warrax]

Не, тут хорошо именно тем, что указывается: бывает и такой вот бред, обратите внимание. Статья-то для начинающих.

[Ajir]

Не, тут хорошо именно тем, что указывается: бывает и такой вот бред, обратите внимание. Статья-то для начинающих.

Да нет, Вы наверно не поняли, что я имел ввиду, значит написал я не очень ясно. Вот попробую на примере, как я бы примерно переписал этот фрагмент:

И еще несколько моментов с определенными нюансами, когда бред в тексте описания не становится неизбежным приговором самой формуле, при условии, что пункты а-ж отсутствуют, так как автор описания далеко не всегда совмещает должность автора самой формулы и сама она может быть вполне рабочей:
1) Если предлагается активация рун путем сожжения.
2) Если в обязательном условии работы построения заявлены подношения Северным Богам - "взять бутылку Клинского с неистекшим сроком годности, найти свободный одинокий дубоясень...".
3) Если в описании формулы присутствует понятие "оговор" или в тексте присутствует некая часть со словами "Данная рунная формула (рунный став) начинает свою работу..." либо "Данная рунная формула (рунный став) работает без вреда для меня и моих близких...", "Данная рунная формула (рунный став) начинает действовать с момента нанесения...", либо что-нибудь иное подобное, примерно в том же ключе - скорее всего создатель этого построения подошел к подбору глифов очень небрежно и это может быть весомым признаком крайне низкого качества формулы.
4) Если в описании упоминается подключение к руническому эгрегору, то тот, кто его писал, мало что смыслит и в рунах, и в магии в целом.

Примеры бреда оставлены, но оговаривание одного и того же в каждом пункте удалено.

[Warrax]

А, тогда я с вами полностью согласен, улучшается струтура подачи материала.

[Igrok]

"В описании построения присутствует руна-сигнификатор объекта воздействия"
Ну вот как, КАК они до такого додумываются?! Спецаильно бы поставил себе задачу "придумать бред на тему" -- и не смог бы. А у них -- легко и непринуждённо...  "руны второго плана"

Не знаю. Когда-то тоже пытался понять - откуда это взято, найти источники, но так и не смог.

Несколько раз повторяется по сути одно и то же "глупость в методике активации или описании еще не говорит о нерабочести самой формулы автоматом". Может стоит несколько сократить, один раз написав "если такое написано, то хоть писавший и неправ, но о самой формуле это еще ничего не говорит, надо разбираться отдельно"?

Согласен. Поправил статью и добавил пару пунктов.

[Tví-steyptann Maður]

б.3. Или такие как Madr (Мадр), Kaun (Каун), Elli-hvild (Эллихвилд), Aesinger (Айсингер), Ass (Осс), Tyrt (Тюр), Plastur (Пластур), Tvi-ervadr (Твайвадр), Stunginn kaun (Стунген Каун), Stunginn iss (Стунген Исс) и похожие - руны исландской традиции.

А почему Kaun и Tyr исключены?..

[Igrok]

А почему Kaun и Tyr исключены?..

Не понял вопрос - что почему и откуда исключены?

Процитированный вами пункт статьи говорит о том, что наличие в одной формуле рун исландского строя одновременно с глифами Старшего Футарка - недопустимо. Это знаки разных традиций с достаточно разными способами/алгоритмами применения и принципами работы, чтобы объединять их в одно построение.

[Ajir]

Здесь http://forum.grayport.ru/index.php?topic=81.90 (сообщения 96-98) возник вопрос, можно ли в линейную формулу написать наряду с "просто рунами" вязь из нескольких рун. Решили, что скорее нельзя.
Но. Мне вспомнилось, что когда-то я создавал тему о случайно попавшей мне в руки странной формуле
http://forum.grayport.ru/index.php?topic=311
в ней как раз и отдельные руны, и вязь. тогда многое обсудили, в том числе разбирали предполагаемый состав вязи. Формула была признана явно плохой, но - вроде никто не написал, что "обычная руна плюс вязь - заведомо плохо". Хотя может потому, что это очевидно всем было, не знаю.

Igrok: Если такое таки заведомо плохо. то может стоит в статью добавить упоминание.